Заблуждения атеиста

Как атеист, в своих спорах с верующими, я часто допускал логические ошибки при аргументации своей позиции. Я сжигал чучело из мнения верующих и обобщал: «верующие считают, что атеисты будут гореть в аду, то есть они нетерпимые». И да, есть которые так считают, но это не значит, что все так считают. Я апеллировал к авторитету учёных, которые не верят в бога или даже подменял понятие учёный, говоря, что учёный не может быть верующим, что конечно же не так. Нельзя просто вычеркнуть из учёных Менделя, Паскаля, Ньютона или даже Дарвина, который в начале своего научного пути был верующим. Я апеллировал к этике или эмоциям, говоря про мораль богов, но это нельзя использовать как свидетельство в пользу отсутствия, только как свидетельство в пользу того, что их действия аморальны с моей точки зрения. Я использовал «ненастоящего шотландца», говоря, что настоящий атеист не станет делать что-то плохое. Думаю, что и сейчас я допускаю какие-то ошибки, сам того не замечая. Поскольку атеизм для меня — это всего лишь отношение к вопросу «Стоит ли мне верить в Бога?», я могу спокойно изменить позицию, если найду аргументы в какую-либо из сторон вопроса. Если я поставлю своей целью защиту своего выбора, то это станет своего рода идеологией, и по сути не будет отличаться от религии. Именно поэтому я всегда анализирую своё мнение, свои высказывания, пытаюсь найти уязвимые места и противоречия. На данный момент я до сих пор считаю себя атеистом, я до сих пор не считаю необходимым верить в какую-то сверхъестественную сущность, несмотря на то, что есть вопросы на которые я не знаю ответа. Мне важно понимать, что я знаю, а что нет и честно отвечать себе на вопросы «а знаю ли я это» и «откуда я это знаю»

Есть ли у женщин клана Утиха Шаринган?

Знаете, в чём прелесть неполной индукции[1]? В том, что, заметь ты одну закономерность хоть 1000 раз, тебе абсолютно никто не гарантирует, что она повторится в 1001 раз, это называется «Проблема индукции»[2], поставил её Дэвид Юм в середине 18 века. Также, если на 1001 раз произошло неожиданное событие, то может казаться, что это событие неименуемо должно было произойти. Это называют чёрным лебедем[3]. Пока я читал Карла Поппер'а, философа, который предложил решение данной проблемы в 20 веке, я себе чуть мозг не сломал. Попробую показать суть проблемы немного попроще или по крайней мере на современном нам примере.

Подробнее

В падающем самолёте атеисты есть!

Всегда забавляла фраза верующих: «в падающем самолёте нет атеистов». Лично мне кажется большой глупостью вдруг поверить в бога, который разрушил Вавилон за стремление человека вверх и его гордыню. Самолёт — конечно же намного хуже Вавилона, он бесстыдно летает по небу. Если он падает и бог есть, то значит это кара, а тебя уже ничто не спасёт.

Родственная фраза «в окопах не бывает атеистов» является такой же лживой, о чём замечали ветераны ВОВ, а в США даже памятник атеистам в окопах поставили. Категорические суждения, которые так любят верующие являются логической уловкой, оскорблением и враньём. Впрочем, ничего нового.

Некорректные сравнения

Посмотрите на эту картинку. На ней сравнивают работу учёного и депутата, хотя данные сравнения явно некорректны. Я не особо знаком с деятельностью американских депутатов, ибо пока в США жить не собираюсь, но зато я читаю новости о науке, и Россия в этих новостях попадается. Вот допустим в сфере той же медицины: российские учёные создали биоискуственную печень — http://vk.cc/2W6VSN

Чем не пример технологий созданных в России?
Такую картинку запостили украинские патриоты, и к сожалению расфорсили околонаучные или атеистические паблики. Очень обидно смотреть как политические предубеждения побеждают объективность. Можно сравнить российские успехи и провалы в запуске ракет с американскими, можно сравнить уровень зарплат учёных, можно сравнить законопроекты выдвигаемые депутатами, но нельзя сравнить законопроект депутата и результат деятельности учёных.