Существует разрыв между общественным мнением и научной картиной мира.

Вполне ожидаемой реакцией научного сообщества будет популяризация науки и развенчание мифов, но есть проблема, это не всегда работает. Наткнулся тут на статью «Попытки учёных развеять мифы о прививках только укрепили заблуждения людей». Новость для кого-то может показаться странной, но психологические эффекты вполне известные, как минимум с 79 года прошлого века

Недавно у нас на лектории выступал Сергей Белков с замечательной лекцией наполненной скептицизма к методам популяризаторов науки и научного знания. Лекция очень полезна для понимания проблем взаимодействия науки и общества.

Также проблему поднимает Элиезер Юдковский в статье «Знание искажений может вредить». В статье Юдовский пишет, об опасности знания ошибок в мышление, что человек будет использовать это знание не для того чтобы избавлять себя от этих ошибок, а для того чтобы побеждать в любом споре.

Проблема серьёзная, просто бомбардировкой фактами её явно не решить. Надо учиться бороться со склонностью к подтверждению, надо понимать, как работает наука и логика, надо уметь работать со своими убеждениями. В связи с этим я начал разрабатывать курс по критическому мышлению. В ходе разработки стала понятна ещё одна важная проблема, которую описывает Канеман в книге «Думай медленно… решай быстро»: студенты Стэнфордской высшей школы бизнеса, прослушавшие курсы по теории вероятностей, статистике и теории принятия решений в задаче про Линду допускали такие же ошибки, как и не изучавшие всего этого. Канеман спросил, понимают ли студенты, что нарушают элементарное логическое правило. Один из них ответил «И что?», а другая студентка сказала, что просто выразила своё мнение на задачу.

У студентов не было мотивации при решении задачи использовать накопленные ими навыки и знания. Когда человек читает статьи про ГМО или прививки, он может ставить себе целью не получить результат, приближённый к истине больше всего, а просто сформировать своё мнение на основе того, что говорит ему интуиция. В рамках курса по критическому мышлению данную проблему ещё можно как-то решить, потратить время на создание той самой мотивации, показать, что интуиция может ошибаться, что мнение может быть ошибочным, что выгоднее не защищать своё текущее мнение, а формировать мнение, более приближенное к реальности. Что же делать популяризаторам науки? Как рассказать про прививки так, чтобы люди формировали мнение, близкое современным научным представлениям, как убрать эту пропасть?